Письма абонентов по поводу внутрисети...

При современном богатстве выбора проблема компании - делать так чтобы большинству абонетов не казалось что их кидают :) Законы рынка! :)  Теперь и в Украине!

        Хорошие слова. И вот это чувство у абонентов нужно бы еще самим провайдерам оформлять юридически в тексте договоров. Избавляясь от ничего не значащих по сути фраз в описании услуг. А абоненты вправе помогать :) провайдерам идти в этом направлении.

Skip  зарание ознакомится с договором и регламентам компании взвесить все ЗА и ПРОТИВ и далее выбор будет на много удачней и тогда вам не будет казаться что вас кидают  ;)


При современном богатстве выбора проблема компании - делать так чтобы большинству абонетов не казалось что их кидают :) Законы рынка! :)  Теперь и в Украине!

Ничего я читать не буду, никаких договоров и регламентов, нахрен они мне нужны - мое время мне очень дорого и стоит гораздо больше жалких 50 грн, что я отдавал Воле. Когда я был на Воле, мне ПОКАЗАЛОСЬ - что она некрасиво обошлась с людьми которые для Воли очень много сделали, поэтому щас я на ОГО...
Если мне ПОКАЖЕТСЯ что меня кинет ОГО - перейду на локалку - что почти дотянулась до моего дома. Не понравится локалка - Стрим на подходе... Время когда Воля была пупом земли и монополистом - ПРОШЛО... ИМХО, темы подобные вышеописанной потеряли актуальность, надо смотреть дальше... Сейчас провайдеры могут писать что угодно в договорах - если  НАМ ПОКАЖЕТСЯ, ЧТО ОНИ НАС КИДАЮТ - мы, абоненты, накажем их рублем. 

Да это ваше полное право, вот только последствия переподключения  займет у вас не много больше времени и в не которых ситуация нерв. ИМХО: можно просто зарание ознакомится с договором и регламентам компании взвесить все ЗА и ПРОТИВ и далее выбор будет на много удачней и тогда вам не будет казаться что вас кидают  ;)

Я согласен, что всегда необходимо заранее читать регламент.

По-третє, VPN доступ, запропонований вашою компанією на одному з форумів підтримки, використовує протокол GRE, тобто загортає TCP и UDP пакети в інші пакети спеціального протоколу тунельовання. Це означає, що реальний траффік буде дещо більшим, аніж TCP або UDP траффік, генеруємий абонентом. Отже, вартість траффіку стане вищою, ніж українського, що протирічить Регламенту. Вартість залишається такою самою, лише якщо брати за основу GRE-траффік), але тоді постає інше запитання - неточність біллінгової системи, яка нараховує дещо більше траффіку, ніж реально використано. На яких підставах ?


Интересно  где компания продемонстрировала заявление  о VPN? Это есть полная выдумка, а значит что официально компания не несёт за него ответственность, соответственно использование VPN вы делаете на свой страх и риск!
А если кто – то написал о ВПН то это не значит что человек был компетентный писать это от имени представителя компании.
Если я ошибся пожалуйста приведите мне пример официального заявления компании.

Ничего я читать не буду, никаких договоров и регламентов, нахрен они мне нужны - мое время мне очень дорого и стоит гораздо больше жалких 50 грн, что я отдавал Воле. Когда я был на Воле, мне ПОКАЗАЛОСЬ - что она некрасиво обошлась с людьми которые для Воли очень много сделали, поэтому щас я на ОГО...
Если мне ПОКАЖЕТСЯ что меня кинет ОГО - перейду на локалку - что почти дотянулась до моего дома. Не понравится локалка - Стрим на подходе... Время когда Воля была пупом земли и монополистом - ПРОШЛО... ИМХО, темы подобные вышеописанной потеряли актуальность, надо смотреть дальше... Сейчас провайдеры могут писать что угодно в договорах - если  НАМ ПОКАЖЕТСЯ, ЧТО ОНИ НАС КИДАЮТ - мы, абоненты, накажем их рублем.

На одном из интернет-форумов мне попалось следующее письмо, содержание которого весьма характерно. Привожу его здесь -

По-перше, за діючим Договором та Регламентом, я не зобов’язаний використовувати проксі-сервер. За Регламентом, «Послуги доступу до Інтернет полягають у забезпеченні Підприємством доступу Абонента до мережі Інтернет.». На якій підставі вашою компанією блокується певний діапазон IP-адрес, присвоєних комп’ютерам, що є невід’ємною частиною мережі Інтернет ? Отже послуга надається не в повному об’ємі.
Для використання послуги, я повинен налаштовувати VPN, проксі, інше з’єднання. В Договорі/Регламенті не обмовлена така необхідність.
В Регламенті є визначення мережі абонентів, як платної. Я згоден оплачувати її використання, але в порядку отримання послуги, замовленої у Підприємства. Те, що ваші CMTS не мають технічної спроможності враховувати «внутрішньомережевий» траффік – це виключно проблема Підприємства, з-за якої багато користувачів відтепер матимуть багато незручностей.
По-друге, я не був повідомлений про зміну в Регламенті/порядку надання послугу у встановлений строк.
По-третє, VPN доступ, запропонований вашою компанією на одному з форумів підтримки, використовує протокол GRE, тобто загортає TCP и UDP пакети в інші пакети спеціального протоколу тунельовання. Це означає, що реальний траффік буде дещо більшим, аніж TCP або UDP траффік, генеруємий абонентом. Отже, вартість траффіку стане вищою, ніж українського, що протирічить Регламенту. Вартість залишається такою самою, лише якщо брати за основу GRE-траффік), але тоді постає інше запитання - неточність біллінгової системи, яка нараховує дещо більше траффіку, ніж реально використано. На яких підставах ?

      В данном письмо основано на весьма характерных ошибках в логических и правовых умозаключениях пользователей Воли.
      Достаточно полный анализ этого сделан вот в этой ветке форума - http://www.broadband.org.ua/component/option,com_smf/Itemid,341/topic,1300.210/ Рекомендую почитать ее.

      Однако вопрос стоит того, чтобы повторить его еще раз и здесь. Возможно несколько другими словами.

      1. Действующие Договор и Регламент предоставления услуги действительно не обязывают абонента использовать конкретные программные средства для доступа в сеть Интернет. Они вообще не оговаривают этого момента. Регламент лишь говорит о предоставлении абонентам доступа к "информационным ресурсам Интернет". То есть ссылки на регламент неправомерны. Так как он просто не конкретизирует этих вопросов в принципе и не регулирует их. В связи с этим при изменении того что он не регулирует - он и не нарушается.
    2. В связи с этим изменения в Регламенте не нужны и предупреждать соответственно о чем то нет необходимости.
    3. Билинговая система считает весь трафик прошедший через оборудование провайдера и относящийся к конкретному абоненту. Опять таки в Регламенте НЕТ конкретного упоминания об особенностях работы ВПН-доступа. Этот момент не регламентируется. Использование ВПН (прокси) не может привести к нарушению Регламента.

      ВЫВОДЫ ДЛЯ АБОНЕНТОВ:

      Читайте и изучайте Договор и Регламент (если есть). Именно они определяют те рамки в которых идет ваше взаимодействие с провайдером. Это Ваш ДОГОВОР с ним. И если Вы не согласны с его положением у вас есть 2 выхода: разорвать его или требовать изменений. Все просто.
      Если о легальном/нелегальном внутрисетевом обмене еще можно спорить, то говорить о нарушении Волей регламента в связи с его прекращением нельзя. Так как в рамках заключенных и описанных в договоре правоотношений не было явных упоминаний ни о протоколах, ни о видах пакетов и т.п. Речь шла лишь о доступе к "информационным ресурсам Интернет". Всё.

      Прочитайте договора с вашими провайдерами. Посмотрите как ТАМ дано описание услуги доступа в Интернет. Подумайте о том, что может сделать ваш провайдер в рамках этой формулировки. И решайте для себя сами:
      - разорвать такой договор или требовать его перезаключения на новых более ясных и приемлемых условиях.
        Например. В Регламенте нужно (можно) бы подробно оговаривать протоколы, средства, методы, условия доступа в Интернет. И тогда и только тогда речь может идти о юридическом нарушении именно договорных обязательств сторон.

        Посмотрите как аналогичный вопрос регулируется у других провайдеров:

ОГО !
        Укртелеком надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL

ФАСТИ

ВИКОНАВЕЦЬ надає ЗАМОВНИКУ Послуги по Підключенню до мережі Інтернет за допомогою Виділеного каналу зв'язку

ЦИФРА (Интер-телеком)

Виконавець надає Замовнику послуги зв’язку, в тому числі послуги телематичних служб, передачі даних, доступ до глобальної мережі Інтернет (далі - Послуги), а Замовник приймає надані Виконавцем Послуги і оплачує їх, як визначено в цьому Договорі.

и т.д.

Где в этих описаниях услуг гарантия того, что завтра тот или иной провайдер не посчитает "под услугой доступа в интернет" нечто другое, чем ПОДРАЗУМЕВАЮТ его пользователи ?  Нет этого.

И этот факт нужно осознавать всем.

статический IP, говорите? вот пусть компания и предоставит его за свой счет, как вариант решения проблемы. завтра буду дополнение к заяве писать (телефонный саппорт посоветовал), это тоже учту.
p.s. п. 8.4 они тоже нарушили, не аргументировав по запросу, на основании каких документированных претензий производится фильтрация целого диапазона IP, с которыми не производилось никаких действий, нарушающих регламент ВББ.
p.s.s. приложу и сюда то, что было выслано вчера в адрес компании ВОЛЯ...
"I, the author of this work, hereby release it into the public domain."
http://hiervard.ru/VBB_001.jpg

Извиняюсь за повтор - только ради наглядности !
Внутрисегмент или неВнутрисегмент - какая разница, если там пул реальных адресов. И насколько я знаю недопустимыми адресными прстранствами для интернета формата IPV4 есть строго определенный в RFC диапазоны адресов, которые будут убиты на ближайшем маршрутизаторе :
The Internet Assigned Numbers Authority (IANA) has reserved the following three blocks of the IP address space for private internets (local networks):
10.0.0.0 - 10.255.255.255
172.16.0.0 - 172.31.255.255
192.168.0.0 - 192.168.255.255
Also, IP addresses in the range of 169.254.0.0 -169.254.255.255 are reserved for Automatic Private IP Addressing.

статический IP, говорите? вот пусть компания и предоставит его за свой счет, как вариант решения проблемы. завтра буду дополнение к заяве писать (телефонный саппорт посоветовал), это тоже учту.
p.s. п. 8.4 они тоже нарушили, не аргументировав по запросу, на основании каких документированных претензий производится фильтрация целого диапазона IP, с которыми не производилось никаких действий, нарушающих регламент ВББ.
p.s.s. приложу и сюда то, что было выслано вчера в адрес компании ВОЛЯ...
"I, the author of this work, hereby release it into the public domain."
http://hiervard.ru/VBB_001.jpg

Опять ошибочка :) (а воле надо хоть одного спеца по информационному праву взять, только где взять бюджет:))

      Прошу прощения. Я (как администратор и один из создателей ресурса) не вспомнил об этом Законе. Что конечно недопустимо впредь. Действительно такое определение есть. И конечно же оно может и должно фигурировать.
 
      Благодарю Вас за поддержку топика. И совместный поиск истины.

      P.S. Что же касается ВОЛИ и их специалистов, то это все вопросы именно к компании. Официальные контакты вот здесь - http://www.volia.com/about/contacts
      Мы же не занимаемся официальным представительством любого провайдера. И пожелания подобного рода конечно уместно размещать в любом месте, где автор пожелает, но нужно понимать одну простую вещь. Любой форум создан для неформального общения его участников и не может рассматриваться как официальная площадка. Ведь не зря существует такое понятие как "официальный сайт" любой компании.

Это естественно. Однако, так как мы здесь только обсуждаем текст будущего искового заявления  ;), то по моему скромному мнению, ПОКА подобные цитаты вполне допустимы. Так как в Законодательстве Украины, насколько я знаю, подобного определения пока нет.

Опять ошибочка :) (а воле надо хоть одного спеца по информационному праву взять, только где взять бюджет:))
"Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу,
яка логічно зв'язана глобальним адресним простором та базується на
Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами;"

И много полезного в
"З А К О Н   У К Р А Ї Н И

                      Про телекомунікації

     ( Відомості Верховної Ради (ВВР), 2004, N 12, ст.155 )

{ Із змінами, внесеними згідно із Законами
 N 1876-IV ( 1876-15 ) від 24.06.2004, ВВР, 2004, N 48, ст.526
 N 2119-IV ( 2119-15 ) від 21.10.2004, ВВР, 2005, N  2, ст.34
 N 2285-IV ( 2285-15 ) від 23.12.2004, ВВР, 2005, N 7-8, ст.162
 N 2505-IV ( 2505-15 ) від 25.03.2005, ВВР, 2005, N 17, N 18-19,
                                                          ст.267
 N 3200-IV ( 3200-15 ) від 15.12.2005, ВВР, 2006, N 14, ст.116
 N 3317-IV ( 3317-15 ) від 12.01.2006, ВВР, 2006, N 18, ст.155
 N 3375-IV ( 3375-15 ) від 19.01.2006, ВВР, 2006, N 22, ст.186
 N 3380-IV ( 3380-15 ) від 19.01.2006, ВВР, 2006, N 22, ст.188
 N 3475-IV ( 3475-15 ) від 23.02.2006, ВВР, 2006, N 30, ст.258
 N   378-V ( 378-16 ) від 28.11.2006 }"

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1280-15

Особенно
"Стаття 1. Визначення основних термінів"


К примеру, не уверен что доступ через https который 100% входит в понятие "доступ к Интернет", возможен через прокси Воли.

      Возможен.


Какие методы поддерживает этот в прокси в части https запросов? Connect есть?:-)

Во-первых википедия не является официальным источником. Она заполняется людьми для людей, и не может служить ссылкой в подобных спорах.

      Это естественно. Однако, так как мы здесь только обсуждаем текст будущего искового заявления  ;), то по моему скромному мнению, ПОКА подобные цитаты вполне допустимы. Так как в Законодательстве Украины, насколько я знаю, подобного определения пока нет.

Во-вторых там же, в той же  ссылке, перечислены основные протоколы интернета, которые отнюдь не ограничиваются http и ftp ;)

      Согласен.

К примеру, не уверен что доступ через https который 100% входит в понятие "доступ к Интернет", возможен через прокси Воли.

      Возможен.

А пишется это не ради казуистики, а ради того что необходимо не стучатся в Волю а просто звонить в службу Защиты Прав Потребителей.  Тут правда на стороне потребителей, так что все шансы, если не выиграть дело, то хотя бы просто "наказать" Волю - есть.

    Звонить можно. Но лучше уж сразу в письменном виде. Кроме того, желательно присовокупить официальный ответ компании на подобного рода заявления. Насколько я знаю, на имя Федорчука легло несколько довольно грамотно составленных заявления такого же примерно содержания. На ответ дается месяц...

Ты можешь достучатся до айпишников бывших с тобой в одной внутрисети через https? :D

К примеру, не уверен что доступ через https который 100% входит в понятие "доступ к Интернет", возможен через прокси Воли.
Кхм, не понял... Я с https работаю и без всякой прокси. Не понял суть наезда...  :-\

Шансы то есть. Но украинский суд - самый гуманный суд в мире по отношению к большим денежным компаниям... И очень не гуманный по отношению к маленьким беспомощным юзверям...

Во-первых википедия не является официальным источником. Она заполняется людьми для людей, и не может служить ссылкой в подобных спорах.
Во-вторых там же, в той же  ссылке, перечислены основные протоколы интернета, которые отнюдь не ограничиваются http и ftp ;)

К примеру, не уверен что доступ через https который 100% входит в понятие "доступ к Интернет", возможен через прокси Воли.

А пишется это не ради казуистики, а ради того что необходимо не стучатся в Волю а просто звонить в службу Защиты Прав Потребителей.
Тут правда на стороне потребителей, так что все шансы, если не выиграть дело, то хотя бы просто "наказать" Волю - есть.

Для того что бы смело и радостно утверждать что ссылка несостоятельна, необходимо добавить определение "сети Интернет".

Википедия (и не только) дает следующее определение Сети Интернет:

Интернет (пишется с прописной (заглавной) буквы, читается [интэрнэ́т], от англ. Internet) — всемирная система объединённых компьютерных сетей, построенная на использовании протокола IP и маршрутизации пакетов данных. Интернет образует глобальное информационное пространство, служит физической основой для Всемирной паутины и множества систем (протоколов) передачи данных.

В Регламенте подобного определения нет. Нет так же перечня ДОСТУПНЫХ протоколов которые, по мнению Воли, входят в понятие Интернет. Если такого перечня нет, и ограничения НЕ указаны, тогда под доступом в сеть Интернет понимается доступ по любым доступным протоколам, во все адресное пространство.

      Возможно.
      Однако по моему, такая казуистика (вполне кстати разумная и своевременная !) может быть прераготивой судебных прений сторон. Имхо прецендента еще не было.  8)

Хочу ответить наконец на это странное передергивание ;)


1. Пользователь ссылаясь утверждает, что при нарушении доступа к части интернета (ограниченного определенным диапазоном адресов и некоторыми протоколами) идет нарушение доступа к интернету в целом. Это следует из того что он ссылается на  п.4.13 регламента услуги ВББ. Давайте обратимся к этому пункту.
4.13 Предприятие имеет право приостанавливать предоставление Услуги на время проведения планово-предупредительных работ в сети и Системе Воля Бродбенд. Предприятие не менее чем за сутки информирует Абонента по электронной почте о дате и времени приостановки предоставления Услуги. Суммарное время приостановки предоставления Услуги по причине проведения планово-предупредительных работ не должно превышать 24 (двадцати четырёх) часов в месяц.

Что же понимается под услугой ?

Услуга доступа в Интернет (Услуга Воля Бродбенд, Услуга) - Телекоммуникационная услуга, содержанием которой является обеспечение соединения конечного оборудования (отдельного компьютера, сети компьютеров или других устройств) потребителя с сетью Интернет.
Для начала уточним что есть "Телекоммуникационная услуга", исходя из регламента.
"Телекоммуникационная услуга - результат (продукт) деятельности Предприятия, направленный на удовлетворение потребностей потребителей в сфере коммуникаций."
Это для размышления ;)

Далее -
Таким образом, из смысла Регламента следует, что даже прекращение доступа к части Интернета НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ прекращением доступа к Интернету как к таковому. И поэтому ссылка на п.4.13 в данном контексте НЕСОСТОЯТЕЛЬНА.
Для того что бы смело и радостно утверждать что ссылка несостоятельна, необходимо добавить определение "сети Интернет".
В Регламенте подобного определения нет. Нет так же перечня ДОСТУПНЫХ протоколов которые, по мнению Воли, входят в понятие Интернет. Если такого перечня нет, и ограничения НЕ указаны, тогда под доступом в сеть Интернет понимается доступ по любым доступным протоколам, во все адресное пространство.
Так как некая часть адресного пространства по вине Воли становится недоступным, тогда услуга доступа в сеть Интернет не предоставляется в полном объеме.
Соответсвенно Воля не обеспечивает абоненту доступ в сеть Интернет, она обеспечивает доступ в ЧАСТЬ сети Интернет.
Так как в Регламенте не указано - в Интернет или в некую его часть, тогда пункт 4.13 отлично применим к данной ситуации.



2. В данном случае, однако следует иметь ввиду, что доступ даже к упомянутой части Интернета не был прекращен вообще. И для обмена с адресами из указанной подсети в некоторых случаях (для протоколов ftp, http) нужно использовать прокси-сервер, который официально рекомендуется компанией.
Доступ по определенным протоколам был прекращен вообще. Значит услуга доступа уже предоставляется не в полном объеме, что должно влечь за собой ответсвенность для Воли.

3. Относительно фильтрации трафика. Регламентом предусматривается фильтрация. Вот что по этому поводу говорится во все том же Регламенте:

8.4 Предприятие осуществляет общепринятые ограниченные меры по защите от несанкционированного использования компьютеров Абонентов  путем фильтрации трафика (TCP-порты 25, 80, 3128, 1080, 8080, UDP-порт 1434 по направлению к Абонентам с динамическими IP-адресами; TCP-порты 135-139, 445, UDP-порты 135-139 - для всех Абонентов, во всех направлениях). Предприятие оставляет за собой право на основании документированных претензий изменять политику безопасности и перечень фильтруемых портов без согласования с Абонентами.


Какие могут быть претензии в связи с этим ? Никаких.

Как раз очень большие и веселые претензии. Вы, уважаемый, по какой это причине ставите равенство между фильтрацией портов и фильтрацией адрессного пространства?
Если уж играть на псевдоюридическом поле, тогда необходимо не допускать "приравнивая" определений. Фильтровать порты - одно дело. Закрывать доступ к определенным адресам - совсем другое.
По Регламенту право на осуществление подобного у Воли нет. Закрывать порты ОПРЕДЕЛННЫМ клиентам - опять же права нет.

И не надо говорить что это "одно и то же". В договоре главное БУКВА а не то что вам кажется ДУХОМ.


UDP не работает даже через специальные программы. и напомню, что я подключался на одни условия работы (где не упоминалось обязательное использование proxy), а вы их неожиданно изменили

Естественно, нельзя проксировать протоколы транспортного уровня (upd, tcp) и при контроле обмена на данном уровне, рекомендуемая прокси, конечно, не поможет
     Однако следует понимать, что компания в соответствии с тем же Регламентом, не обязана обеспечивать те услуги, которые не описаны в регламенте (обмен по ssh и т.п) Те, кто знает, что это такое, видимо являются грамотными специалистами и они знают и понимают как профессионально работать в данных случаях. Компания же не может проводить курсы системного администрирования.      
Не следует этого понимать. Потому как в регламенте не указаны ограничивающие факторы такой услуги как доступ в Интернет. Вообще не указаны НИКАКИЕ протоколы в качестве услуги. Т.е. по Вашей трактовке протоколы http и ftp не описаны в регламенте, и Воля, якобы, может спокойно отрубить и их...



     Кроме того, ВСЕ эти вопросы снимаются при использовании (покупке) статического адреса. Что и можно рекомендовать всем, кому это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимо. Дела есть дела. И если нужно организовать специфический обмен данными со своими ближайшими соседями, то можно потратить часть средств на это.
А с какого, собственно фига, проблеммы Воли должны сниматся за счет абонента, за деньги абонента? Кстати, в соответсвии с тем же регламентом:
4.5 При подключении Абонента к Услуге Предприятие
• предоставляет АБОНЕНТУ один реальный (public) IP-адрес по протоколу DHCP,

Хм?:D

Услуга является компиляцией всех ценностей и недостатков, недостатки воспринимаются ближе "к телу" и помнятся дольше, что бы перевесить недостатки надо сделать в несколько раз больше "приятного"...
А тут одни неприятности - никому не нужная внутренняя ИП телефония, очередные ограничения по доступу в интернет, повышение цены минимальных тарифов.
Хорошенький НГ подарок.
Хочеться ответить - Bad LucK Volia!

ДАже по реакции на жалобы клиентов, видно, что отключение внутрисети произошло истерически (в принципе как  и весь бизнес компании), потытки предоставить извращенное решение на базе прокси сервера, заставив абонентов (основной сегмент - молодые потребители) разбираться в протоколах и направлениях.

      Могу лишь предположить, что МЕТОД и СРОК был выбран неожиданно. Хотя конечно предполагалось что внутрисети прийдет конец, то чтобы вот так....
    Жаль другого - из за вот таких вещей гробится вообще то множество положительных вещей. Которые несомненно есть.

Только одно мнение...
Грязно и подло был "изнасилован" основной сегмент потребителей.
А так же те, кто на протяжении 3-4 лет помогал компании стабилизировать и доводить до ума услугу.

Свои просчеты в менеджменте Воля перенесла на абонентов, найдя мифическую мельницу "внутрисетевых БЕСПЛАТНЫХ раздач" и повесив на нее всех ведьм - просчеты в развитии сети, сервисов и тд.

Противно быть клиентом такой компании, в ближайшее время прийдется отказаться от услуг, хоть меня данные ограничения не зацепили. Просто мерзко и противно...

ДАже по реакции на жалобы клиентов, видно, что отключение внутрисети произошло истерически (в принципе как  и весь бизнес компании), потытки предоставить извращенное решение на базе прокси сервера, заставив абонентов (основной сегмент - молодые потребители) разбираться в протоколах и направлениях.
Все это еще раз подтверждает низкий и подлый уровень бизнеса компании.

Конечно с многими аля юридическими следствиями по регламенту и договору абсолютно не соотвествующими ЗУ "О телекоммуникациях" и связанных законах тяжело спорить.
Только вспоминется овощной отдел супермаркета и "товар третьего сорта" - это и есть наиболее объективная оценка кастрированных услуг компании.

На некоторых форумах появились копии писем, которые направляются абонентами компании в абонотдел по поводу прекращения бесплатного внутрисетевого обмена. Из опубликованного мне показалось наиболее интересным следующее обращение пользователя. Приведу его полностью со ссылкой на первоисточник.

-------------------------------------------------------------------------------------
http://volia.org/forum/index.php?showtopic=12295&st=20

28.12.2006, вечером (около 23 часов) я обнаружил невозможность любой связи с некоторыми IP из пула внешних IP адресов, причем все они принадлежали динамическому диапазону IP, выделенному для sub-14 (85.202.192.0/20). с другими IP связь нормальная. налицо фильтрация трафика с вашей стороны (пакеты уходят в сторону CMTS, но не проходят дальше). по состоянию на 30.12.2006 01:07 проблема все еще осталась. согласно п. 4.13 регламента, вы можете приостанавливать услугу на 24 часа в месяц, причем проинформировать об этом не менее чем за сутки. но я наблюдаю фильтрацию трафика с вашей стороны уже более чем 48 часов. согласно п. 8.4 вы имеете право фильтровать определенные порты для клиентов, на основе документированных претензий, но я вижу полную фильтрацию трафика на указанный выше диапазон IP, и отсутствие любых претензий в мою сторону от компании (тем более, атак и спама с этих диапазонов, а также прочих нарушений нетикета мной зафиксировано не было).

прошу разобраться с проблемой фильтрации диапазона 85.202.192.0/20 с вашей стороны, т.к. такая намеренная фильтрация явно нарушает условия предоставления услуги (вы предоставляете доступ в Интернет, но намеренно фильтруете его часть, причем без предупреждения и аргументированных претензий). и компенсировать часть абонплаты за период непредоставления вами услуги доступа в Интернет в полном объеме, т.е. с 28.12.2006 и до момента включения услуги в полном объеме. предложенное в "вопросах и ответах" на сайте "решение" на базе proxy меня не устраивает, т.к. позволяет работать только с HTTP и FTP протоколом, а с UDP не работает даже через специальные программы. и напомню, что я подключался на одни условия работы (где не упоминалось обязательное использование proxy), а вы их неожиданно изменили, не предупредив и даже не отобразив в регламенте, что является прямым нарушением п. 13.2 регламента.


---------------------------------------------------------------------------------------

Мне хотелось бы прокомментировать это письмо так мне оно представляется весьма интересным и показательным.

1. Пользователь ссылаясь утверждает, что при нарушении доступа к части интернета (ограниченного определенным диапазоном адресов и некоторыми протоколами) идет нарушение доступа к интернету в целом. Это следует из того что он ссылается на  п.4.13 регламента услуги ВББ. Давайте обратимся к этому пункту.

4.13 Предприятие имеет право приостанавливать предоставление Услуги на время проведения планово-предупредительных работ в сети и Системе Воля Бродбенд. Предприятие не менее чем за сутки информирует Абонента по электронной почте о дате и времени приостановки предоставления Услуги. Суммарное время приостановки предоставления Услуги по причине проведения планово-предупредительных работ не должно превышать 24 (двадцати четырёх) часов в месяц.

Что же понимается под услугой ?

Услуга доступа в Интернет (Услуга Воля Бродбенд, Услуга) - Телекоммуникационная услуга, содержанием которой является обеспечение соединения конечного оборудования (отдельного компьютера, сети компьютеров или других устройств) потребителя с сетью Интернет.

Таким образом, из смысла Регламента следует, что даже прекращение доступа к части Интернета НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ прекращением доступа к Интернету как к таковому. И поэтому ссылка на п.4.13 в данном контексте НЕСОСТОЯТЕЛЬНА.

2. В данном случае, однако следует иметь ввиду, что доступ даже к упомянутой части Интернета не был прекращен вообще. И для обмена с адресами из указанной подсети в некоторых случаях (для протоколов ftp, http) нужно использовать прокси-сервер, который официально рекомендуется компанией.

3. Относительно фильтрации трафика. Регламентом предусматривается фильтрация. Вот что по этому поводу говорится во все том же Регламенте:

8.4 Предприятие осуществляет общепринятые ограниченные меры по защите от несанкционированного использования компьютеров Абонентов  путем фильтрации трафика (TCP-порты 25, 80, 3128, 1080, 8080, UDP-порт 1434 по направлению к Абонентам с динамическими IP-адресами; TCP-порты 135-139, 445, UDP-порты 135-139 - для всех Абонентов, во всех направлениях). Предприятие оставляет за собой право на основании документированных претензий изменять политику безопасности и перечень фильтруемых портов без согласования с Абонентами.

Какие могут быть претензии в связи с этим ? Никаких. Вас не устраивает что лично Вам не довели смысла этих "документированных претензий" ? И вы готовы отстаивать вашу позицию в суде ? :) Вот там с ними и познакомитесь :)

3. Вот еще выдержка из письма абонента на которую хотелось бы обратить внимание

UDP не работает даже через специальные программы. и напомню, что я подключался на одни условия работы (где не упоминалось обязательное использование proxy), а вы их неожиданно изменили

      Естественно, нельзя проксировать протоколы транспортного уровня (upd, tcp) и при контроле обмена на данном уровне, рекомендуемая прокси, конечно, не поможет
      Однако следует понимать, что компания в соответствии с тем же Регламентом, не обязана обеспечивать те услуги, которые не описаны в регламенте (обмен по ssh и т.п) Те, кто знает, что это такое, видимо являются грамотными специалистами и они знают и понимают как профессионально работать в данных случаях. Компания же не может проводить курсы системного администрирования.

      Кроме того, ВСЕ эти вопросы снимаются при использовании (покупке) статического адреса. Что и можно рекомендовать всем, кому это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимо. Дела есть дела. И если нужно организовать специфический обмен данными со своими ближайшими соседями, то можно потратить часть средств на это.

      Данный пост направлен на анализ конкретного письма в абонотдел. И отражает личное мнение его автора. Он не направлен ЗА или ПРОТИВ чего/кого либо. Он лишь является ПРИМЕРОМ того, как ПО МОЕМУ МНЕНИЮ МОЖЕТ БЫТЬ организован официальный ответ Компании. И ее поведение с юридической точки зрения. А может быть все может быть и по другому...

    Естественно, если подходить НЕ ОФИЦИАЛЬНО, то ВОЛЯ просто обязана была, не пряча голову в песок, организовать более широкую информационную поддержку в этот период времени. Надеюсь, что ошибки будут учтены.